Bueno, si he ser sincero, por los motivos que ya conocemos (el estudio), no pensaba aparecerme por aquí al menos hasta fines de la semana que viene. Pero dada la ocasión no podía dejar pasar la oportunidad de traerles una entrada… Y a que ocasión me refiero??? Pues resulta ser que esta humilde bitácora a recibido un nuevo premio, esta vez proveniente del estupendo Blog Lagrimas de Ángel, de la querida amiga Jolie. Muchas Gracias amiga, por pensar en mi.

El premio es el siguiente:

Como siempre, debo pasar esta distinción a otros blogs amigos, 5 en este caso. Y los galardonados son:

1. La De Ojos Glaucos
2. Desde La Terraza
3. La Guarida de Viriato:
4. La Tinaja de Diogenes
5. Lejos

Ahora si, es probable que no vuelva a aparecer hasta el fin de semana proximo… Saludos!!

Related posts:

1. Premio 23 De Enero Ayer mismo recibía yo una honorable mención de parte del...
2. Arranca el Premio “Saber una Historia” Saberhistoria ha cumplido ya dos añitos, y ha comenzado la...
3. Premio “Blog Creativo” Buenas nuevas, Saberhistoria ha sido galardonado con un nuevo premio,...
4. Premio “De Mi Parte” Hoy mismo he recibido la grata noticia de que he...
5. Comienza la Segunda Edición del Premio “Saber una Historia” Bueno, hace ya seis días que ha comenzado el año,...
6. Y El Ganador Es… Ufff… Sí que me atrase con este asunto. Y debo...
7. Y El Ganador Es… Ha pasado ya los 5 días. Hoy, justamente, es el...

La entrada de hoy tendrá como protagonista al rey francés Francisco I y una de sus tantas bromas. Pero, antes de comenzar con la entrada debo de disculparme  por mis ausencias en este sitio. Sucede que me han sido entregadas las fechas de los parciales de las materias que curso en la Universidad, y resulta que están bastante cerca, por lo que el estudio me ha restado tiempo para dedicarme al blog. Así me gustaría aclarar que, a mi pesar, estas ausencias se seguirán prolongando por algún tiempo. En cambio, veré si puedo seguir trayéndoles historias cortas a través de las redes sociales (funcionalidad del sitio que había estado dejando un poco de lado). En fin, con estas aclaraciones, vamos a la historia de hoy, que tiene como protagonista, como ya adelante, al rey francés.

Francisco I era un hombre dado a las bromas, y algunas de ellas de un grueso calibre. Es así que un día decidió jugarle una treta a su ministro Duprat, quien era sacerdote, arzobispo y cardenal. La broma consistió en hacerle cree a este que el papa había muerto.

-Señor- Dijo ante esta notica Duprat- es menester que el trono pontificio sea ocupado por alguien fiel a vuestra majestad.

- Ya he pensado en ello, y creo que esta persona podrías ser tú, pero ya sabes lo que son estas cosas: se necesita mucho dinero y yo no lo tengo.

Duprat comprendió al instante lo que Francisco estaba insinuándole, y aquel mismo día le envió dos toneles llenos de oro.

-Con esto y lo que yo puedo poner- Le dijo el rey. Creo que tendremos bastante

Los días pasaron, y claro, ocurrió lo que debía ocurrir. Duprat consulto por la situación a Roma, y desde allí enviaron despachos diciendo que el papa no solo no había muerto, sino que gozaba de un excelente estado de salud. Al enterarse de que Francisco le había echo una jugarreta, y como era obvio, Duprat le pidió amablemente al rey que le devolviera su oro. Pero este le contesto lo siguiente:

-No te precipites, ten calma, que si el papa no ha muerto un día u otro ha de morir.

Y con esta respuesta se quedo con el dinero…

Fuente: “Historias de la Historia (cuarta serie)” de Carlos Fisas

No related posts.

El icono de La Trinidad del Antiguo Testamento. Galería Tretiakov de Moscú.

Todos sabemos o supones saber a que nos referimos cuando hablamos de discusiones bizantinas. Vamos, digo que cuando hablamos de discusiones bizantinas nos estamos refierendo a aquellas discusiones por demás extensas, aquellas que incitan indefinidamente a sus participantes en largas peroratas sin sentido, o con muy poco.

Esas discusiones que jamás alcanzan una resolución fehaciente y concreta, sino que alcanzan un grado de incomprobables o simplemente indefinibles para uno de los bando. Esas discusiones que no tiene sentido siquiera empezarlas, porque se discuten temas intrascendentes y sabemos que no tendrá un resultado.

Pero, ¿Por qué este tipo de discusiones reciben el nombre de Bizantinas?. Pues, al igual que este tipo de discusiones, su historia es bastante larga. Fácil es, sin embargo, denotar que su lugar de origen es el antiguo Imperio Bizantino, que sobrevivo desde el 330 hasta el 1453 d.c.

Pero… ¿Sobre que temas discutían los bizantinos que llevaron a la que se acuñara este término? Pues, aquí sería el momento en el que viene la parte larga de la historia; sin embargo tratare de mantenerme en el eje de la historia y presentar este tema de la forma más simple posible.

Básicamente, podemos decir que las discusiones bizantinas originales no eran otra cosa que disputas religiosas. Ya desde época de Constantino, el imperio romano oriental, en que el cristianismo era mucho más fuerte que en el occidental, estuvo presidido por arduas y a veces violentas disputas. Los cristianos estaban divididos en numerosas sectas, cada una de las cuales difería en puntos de la creencia. Detrás de todo ello también subyacían fuertes disputas de poder, pero no nos centraremos en este punto.

Ícono bizantino de San Miguel Arcángel que se encuentra en el Monasterio de Santa Catalina en Sinai.

Dentro de los tópicos en los que estas discusiones se centraban eran variados, pero entre ellos el más central de todos era el de la naturaleza de Jesucristo. Unos decían que Jesucristo era Dios e hijo de Dios, otros que era un enviado de Dios, unos reconocían una tercera entidad llamada “Espíritu Santo”, otros decían que Cristo tenía dos naturalezas, otros que sólo una, ya sólo divina, ya sólo humana…etc., etc. Como verán, dentro del mismo tópico, los puntos en discordia eran realmente amplios. Tales disputas resquebrajaban el orden social, ya que las luchas no solo se daban en el ámbito religioso, puesto que también alcanzaban a todas las esferas sociales. Tal es así que originaron una fuerte intervención de los emperadores para convocar Concilios, con objeto de poner acuerdo. El objetivo de estos era el de unificar el dogma, pero todos concluyeron sin lograrlo. Los concilios duraban años y años de infinitas discusiones.

Es así que hasta el S. XV, ya mucho después de la ruptura entre la Iglesia Oriental y Occidental (Cisma entre ortodoxos y católicos), los patriarcas y emperadores de Oriente seguían sumidos en interminables discusiones religiosas. Sus temas favoritos eran estos:

• Sobre si Cristo era Dios o sólo su profeta o mesías: tal enfrentamiento fue violento y generó mucha sangre y hasta asesinatos, especialmente en el S. IV, incluso entre miembros de la familia imperial. Resurgió con fuerza en el siglo V y en parte en el VII. Tal disputa ha dado lugar a la expresión popular “Se armó la de Dios es Cristo”, para referirse a la reyerta más violenta que uno pueda imaginar.
• La llamada “cuestión filioque” que todavía no se ha resuelto entre la iglesia católica y la ortodoxa.
• Sobre el sexo de los ángeles. El cristianismo empezó a representar a los ángeles, mensajeros del amor divino, imitando las figuras aladas del Eros o Cupido clásico, pero los cubrió de amplias túnicas que velaban su cuerpo dejando su rostro angelical. Hasta las verduleras discutían incansablemente sobre si los ángeles eran espíritus masculinos o femeninos, o incluso hermafrodita. De ahí conservamos la frase “Discutir o hablar del sexo de los ángeles”, para referirnos a conversaciones sobre asuntos absurdos desligados de cualquier interés real.

• Otros temas favoritos, también eran: dónde van los niños que fallecen sin bautizar, sin son inocentes, o si Jesucristo se reía.

Existe, finalmente, una leyenda popular jocosa, seguramente exagerada, que dice que cuando los turcos entraron en Constantinopla e irrumpieron en el palacio imperial, encontraron al emperador y su círculo familiar y de teólogos, obsesionados como siempre, discutiendo sobre teoremas religiosos sin inmutarse, mientras los enemigos les arrebataban todo lo suyo y ocupaban la ciudad.

Fuentes: Sitio Etimologias de Chile

Blog Curistoria

No related posts.

Hoy tenía pensado seguir con el tema de la entrada anterior. Pero como la entrada se me hizo muy larga y no lograba redondearla de una manera que me guste decidí dejarla para un poco mas adelante. Por lo que, en su lugar, hoy va una pequeña anécdota de guerras.

Pero, como estoy bastante reflexivo (vaya uno a saber porque), esta entrada también tiene su toque “filosófico”, término que bien podría ir para definir esta elucidación de términos. Y con esto quiero referirme a una pregunta que ayudara armar la historia de hoy: ¿Qué se considera una derrota?

Verán, esta cuestión es interesante, puesto que, por lo que llegado a conocer en mi investigación para esta historia, aunque en toda batalla hay siempre un vencedor y un vencido, no es forzoso que la victoria de un bando lleve consigo la derrota del contrario. ¿Como es esto?

Pues, si hablamos propiamente, una derrota supone la disolución completa de una tropa y la dispersión de sus fuerzas. Es decir, el bando derrotado es aquel cuyas es incapaz de rehacerse en un plazo breve. Esto implica, por tanto, que la derrota es lo que ocurre luego de un descalabro sobre todo si ha faltado serenidad para ordenar la retirada y el contrario se ha encarnizado en la persecución.

Pero, y esta sintonía va la entrada de hoy, también puede que esta derrota pueda ocurrió por virtud solamente de desaciertos y fluctuaciones en el mando, de fatigas y privaciones innecesarias y de noticias o rumores desfavorables, circunstancias todas que, obrando de un modo perjudicial sobre la moral de las tropas, llevan a su ánimo el convencimiento de que se encuentran rodeadas de gravísimos peligros y acaban por producir el pánico, con todas sus tristes consecuencias.

Este ultimo caso, y sobre todo su ultima variante (la de rumores que atemorizan a las tropas) es el tema de la entrada de hoy… El caso es que nos encontramos en medio de la Guerra Franco-Prusiana, desarrollada esta entre 1870 y 1871. Es en medio de este conflicto bélico que se da un hecho único, y que tiene como desafortunado protagonista al general francés Félix Douay.

Caballería de choque prusiana (Ulanos) cargando durante la batalla de Mars-le-Tour.

El general Douay comandaba la II división del 7º cuerpo francés el 4 de Agosto de 1870. Sus soldados y él se encontraban en Mühlhouse esperando valientemente al enemigo alemán… O quizás no tan valientemente. Verán, mientras los militares franceses estaban apostados en dicho sitio a la espera del enemigo, los rumores que se habían escuchado en los últimos días acerca de las victorias alemanas en Wisemburgo y Wörth (las cuales implicaban un avance de prusiano sobre su posición) comenzaron a expandirse y a generar pánico entre los soldados, quienes, antes de otear el horizonte a sus enemigos y antes de confirmar las noticias del avance, decidieron retirarse desesperadamente hacia Dannemarie.

Pero la huida resulto ser tan desespera, desordenada y desastrosa que el general Douay acabo perdiendo a, al menos, la mitad de sus efectivos, y los prusianos pudieron avanzar libremente hacia París, donde tiempo mas tarde el emperador Napoleón III sería apresado junta a mas de 100.000 soldados franceses… Todo un fracaso de milicia…

Fuentes: Wikipedia: Guerra Franco Pusiana (Imagenes)

Archivo “Derrota (Milicia)”

Libro “Las Hemorroides de Napolón…” de José Miguel Carrillo de Albornoz

Pd) Las Imagenes son de la guerra Franco-Prusiana

No related posts.

Bueno, para empezar esta entrada tengo buenas noticias: Ya cuento nuevamente con internet propio!!! Lo que significa que pronto volveré a estar al día, tanto con la actualización del blog como con mis visitas a los blog amigos.

Ahora si, ya hecho el anuncio vamos al tema correspondiente de la entrada de hoy: ¿Qué es la historia?. Parece una pregunta tonta, pero el otro día recibí un comentario en una de las antiguas entradas de la sección “Para saber historia” (más precisamente en la entrada titulada “Historia, Historiografía e Historiología”) de un nuevo visitante, llamado Daniel que decía lo siguiente:

“Es interesante todo pero…  lo de Historia, Historiografía, Historiología.
Es de Wikipedia…
Me puedes explicar o resumir un poco con tus palabras “Historia”
Es para una disertación y no soy muy bueno en eso
Se agradece tu aporte.”

Lamentablemente demore un poco en responderle, puesto que no contaba con internet en esos momentos. Espero que le haya ido bien en su disertación si no llegue a tiempo con la ayuda.

Busto de Heródoto, el llamado Padre de la Historia.

De cualquier manera, tenia razón. Las definiciones habían sido sacadas de la Wikipedia. Y el hecho de responder su comentario trajo a mí una interrogante: ¿Cuál es la mejor manera de definir a la historia?. Si bien trate este tema en la entrada titulada “Hablemos de Historia”, releyendola creo que no queda del todo claro que es lo que esta estudia, por lo que retatare dicho tema en esta entrada. Entonces, comencemos a resolver esta pregunta.

¿Qué es la historia? Pues, podríamos responder ha esta pregunta diciendo simplemente que se trata de la ciencia que estudia el pasado de las sociedades humanas. O si buscamos complejizarlo un poco más podemos decir que la historia busca conocer y estudiar las acciones (ya sean individuales como colectivas) que los hombres y las sociedades realizaron alguna vez. Es decir que la historia es la ciencia que estudia los actos del pasado que han tenido una relevancia en el devenir de la evolución humana. ¿Esto quiere decir que la historia solo trata del hombre? Si, toda la historia, trata o versa exclusivamente sobre el actuar del hombre, de como fue cambiando su accionar a lo largo del paso del tiempo.

Muchos (aquellos a los que no les guste la historia) se preguntaran: “Si ya paso, ¿Para que lo estudiamos?. Pues la respuesta es simple, uno de los ejes fundamentales, en el estudio de la historia, es poder analizar el pasado, para comprender el presente; es decir, que los historiadores, mirando al pasado, pueden comprender el porqué de nuestra actualidad, a la vez que logran “guiar” el desarrollo de nuestra sociedad, evitando que caigamos en los mismos errores que en el pasado.

De todas maneras esto no termina aquí, puesto que ya que existen diferentes enfoques en cuanto a la definición específica de lo que es historia. Por ejemplo, el enfoque conocido como “clásico” expone que la historia estaría determinada por el uso de la escritura, lo cual dejaría fuera de ella a un gran número de sociedades que nacieron, se desarrollaron y murieron sin ella. Pero esa es otra historia… hablaremos de ellos en alguna entrada futura, pero no hay, hasta aquí a llegado esta entrada. Espero que haya quedado clara la definición de la ciencia que estudiamos y tanto nos gusta.

La Verdad, el Tiempo y la Historia, de Emiliano Castroli (hacia 1800). Alegoría de debatida interpretación, es también conocido con otros nombres. El alado y anciano tiempo traería de la mano a la verdad para que la historia la dejara registrada mediante la escritura.

Related posts:

1. Arranca el Premio “Saber una Historia” Saberhistoria ha cumplido ya dos añitos, y ha comenzado la...
2. Comienza la Segunda Edición del Premio “Saber una Historia” Bueno, hace ya seis días que ha comenzado el año,...